Dyskusja:Przeplot
From Atariki
(Różnice między wersjami)
| Wersja z dnia 07:10, 29 gru 2006 KMK (Dyskusja | wkład) ← Previous diff |
Wersja z dnia 16:03, 20 sty 2007 KMK (Dyskusja | wkład) Next diff → |
||
| Linia 1: | Linia 1: | ||
| - | Artykuł jeszcze wymaga dopracowania, co postaram się w najbliższym czasie zrobić. W chwili obecnej np. sekcja poświęcona przeplotowi standardowemu nie grzeszy ścisłością. [[Użytkownik:KMK|KMK]] 05:31, 29 gru 2006 (CET) | + | Kompletnie brakuje danych o XF551 (300 obr./min.) i CA-2001 (38400 bps przy 288 obr./min.). To drugie stopniowo uzupełnię, ale do tego pierwszego trzeba mieć XF-kę, a ja nie mam :/ [[Użytkownik:KMK|KMK]] 17:03, 20 sty 2007 (CET) |
| - | : Ja chętnie mogę zrobić jakieś testy wydajności po zastosowaniu przeplotu High Speed ze Sparty na różnych stacjach - mam XF551, CA2001, LDW bez sprzętowych turbo.--[[Użytkownik:Daniel Koźmiński|dely]] 07:51, 29 gru 2006 (CET) | + | |
| - | ::To świetnie, właśnie m.in. molestowałem Jacka Żuka mailowo o dane dla XF551. Tylko pewnie trzeba byłoby napisać specjalny program testujący, coś w rodzaju kopiera, który odczyta ileś razy jedną ścieżkę (ale danych nigdzie nie zapisując). Wtedy z pojemności ścieżki i czasu odczytu łatwo się wyliczy, w ilu obrotach ścieżka się czyta, czyli jaki jest przeplot. Ale może jest łatwiejszy sposób, tylko na niego nie wpadłem. [[Użytkownik:KMK|KMK]] 08:10, 29 gru 2006 (CET) | + | |
Wersja z dnia 16:03, 20 sty 2007
Kompletnie brakuje danych o XF551 (300 obr./min.) i CA-2001 (38400 bps przy 288 obr./min.). To drugie stopniowo uzupełnię, ale do tego pierwszego trzeba mieć XF-kę, a ja nie mam :/ KMK 17:03, 20 sty 2007 (CET)
