Dyskusja użytkownika:KMK

From Atariki

Wczesniejsza dyskusja sie przedawnila...

Pytanko - moze by tak z kolosa do jakiego sie rozrosl art o SIO informacje o poszczegolnych systemach turbo przeniesc na strony (obecnie kulawe) bedace linkami w arcie: Systemy Turbo. W takim wypadku mozna by tez dodatkowo ladny maly szablonik (cos malo ich) uzyc, taki jak dodalem do magnetofonowych systemow turbo.

Reszte na community wzucam...--Jellonek 20:33, 4 gru 2005 (CET)

o so si chozi z tym posiadaniem? od kiedy nie jest to po polsku? co w tym jest "nie tak"? wize ze to nie pierwszy raz sie tego czepiasz, pewnie masz powod, ktorego nie znamy --Jellonek 14:56, 20 sty 2006 (CET)

Draco - Dzięki za pełne poświęcenia porady. Zgadzam się, skoro już tak bardzo zależy ci na NEGATYWACH, na 'Główne wady MagiC'a. Ale wers "wątpliwa stabilność" jest conajmniej śmieszny! Jeżeli już to mówmy o niestabilności wynikającej z niekompatybilności softu który był/jest pisany pod TOS'a. No chyba, że zarzucisz MagiC'owi że pod PC i MACiem nie odpalają się żadne gierki, a jakiekolwiek próby kończą się jednoznacznie! --Vulgar 21:31, 2 lut 2006 (CET)

Draco - on ma racje. Nawet jeśli coś jest bee, to trzeba walić konkrety, żeby było obiektywnie. Tak piszą w regułach Wiki. --Piotrv 22:41, 2 lut 2006 (CET)

On nie ma racji. Oczywiście można napisać po prostu "niewątpliwa niestabilność", ale to będzie tylko różnica słów, konkret natomiast ten sam. A niestabilność w kontekście systemu operacyjnego chyba jest pojęciem wystarczająco jasnym? KMK 01:03, 3 lut 2006 (CET)

Mini-słowniczek pojęć dyskusyjnych: szybkość, stabilność, wydajność, grywalność, wartka akcja, innowacyjność, głośność. Każde z tych pojęć, nie poparte faktami jest po prostu poglądem a nie faktem. Natomiast gdy napiszesz wyniki (z porównaniem do czegoś) z jakiegoś benchmarka, lub wymienisz konkretne miejsca wywałki - to już jest fakt. --Piotrv 10:00, 3 lut 2006 (CET)

Chcesz benchmarkować niestabilność? W ilości zwałek na sekundę, czy jak? A co do "konkretnych miejsc wywałki", to niestabilność systemu operacynjego polega właśnie na tym, że nie ma takowych - inaczej nie mówimy o niestabilności, ale o konkretnych błędach. I nie, niestabilność systemu operacyjnego nie jest pojęciem "dyskusyjnym", jest łatwa do stwierdzenia. I w ogóle może naszłaby Cię kiedy refleksja, że wypowiadasz się o czymś, czego w życiu na oczy nie widziałeś? KMK 12:18, 3 lut 2006 (CET)

Niestabilność nie jest faktem! Ile razy to można wałkować? Nie możesz wykazać w jakich warunkach jest niestabilny, a w jakich nie jest - bo zakładam że nie prowadzisz laboratorium CHIP-a, więc nie rzucaj "z mojego doświadczenia", "w opinii użytkowników" bo to ciągle są opinie, poglądy a nie fakty. Jeśli wiesz, że na pewno system wywala się na 14.5 MHz to napisz to - i to będzie fakt. Możesz to wrzucić na AA, bo tu chyba nie miejsce na takie długie dysputy, ale uważam, że KMK, ciągle w tym konkretnym miejscu popełniasz błąd z założenia. A to że czegoś nie widziałem nie znaczy że nie mogę się na ten temat wypowiadać (albo raczej na temat tego co tu czytam)... --Piotrv 12:42, 3 lut 2006 (CET)

Nie możesz, bo nie masz pojęcia, o co chodzi. A wynika to jasno z tego, co tu wypisujesz: "niestabilnośc przy 14,5 MHz", "benchmark", "warunki". Po prostu wyraźnie nie odróżniasz pojęcia niestabilności systemu operacyjnego (softu) od niestabilności sprzętu, i na dodatek nie rozumiesz, że niestabilność to jest zachowanie się systemu nieprzewidywalne. Mam radę: kup sobie Falcona i zainstaluj MagiC-a, wtedy zonaczysz, o jakim zachowaniu tu mowa. KMK 12:49, 3 lut 2006 (CET)

---

Primo. Zdecydowanie ODDAJE Tobie Twoja racje, zwyczajowo nie mam w naturze zabierac komus "jego racji". Secundo: Nie jestem programista praktykiem ani rowniez teoretykiem systemow i z pewnoscia nie ma takiego doswiadczenia (?) jak Ty, ale wiem tez ze MiNT sprawial mi duzo wiecej problemu ! Wypowiadam sie jako USER i dla mnie MagiC jest duzo "latwiejszy" niz np. MiNT i rowniez duzo przyjemniejszy w pracy, a co do niestabilnosci w zupelnosci sie nie zgadzam!

Nie zgadzać się możesz, ale to nie zmienia 'faktu, że są ludzie, którzy niestabilnośc MagiC-a stwierdzili na własne oczy. Tacy ludzie to np. ja, ale nie tylko. MagiC ma opinię dość powszechną systemu niestabilnego, i z tego co ja sam zdołałem w tej kwestii stwierdzić, ma ją zasłużenie, bo po prostu jest niestabilny. I tyle. KMK 12:18, 3 lut 2006 (CET)

Kiedys byl juz walkowany jeden "tego typu" temat RZEKOMEGO rozwalania dyskow przez MagiCa, ktory okazal sie totalna BZDURA, ale jako ze kilka osob nie majacych pewnosci potwierdzilo podejrzxenia to dla niektorych stalo sie to juz niemal aksjomatem...

Widocznie komuś popsuł dyski. Ale to się łatwo może zdarzyć, jeśli masz write-back cache (WBDAEMON.PRG) zainstalowany i dojdzie przy tym do niespodziwanej zwałki. Tak więc widzisz, to też jest poniekąd wskazówką, że coś jest tu nie tak. KMK 12:18, 3 lut 2006 (CET)

Tertio: napisalem moze i bardzo pochlebnie o MagiCu, ale wystarczy sobie zainstalowac MagiCa, MiNTa na MEGA STE i zobaczyc co i jak dziala! Otoz WYGODA i SZYBKOSC (nawet jesli odczuwalna tylko przy pracy z "okienkami") daje ogolnie bardzo DOBRE WRAZENIE duzo lepsze niz TOS i MiNT, a do tego jeszcze mam porownanie do Macintosha CLASSICa ktory jest sprzetowo duzo lepszy ... poza tym niestety lub stety estetyka AESow chociaz moze bardziej kompatybilnych niz pod MagiCem jest krotko mowiac proweniencji DISCO POLO, i chociaz nie jest to najistotniejsza rzecz w OSie to rowniez jest jego czescia, a jezeli ktos tego nie uznaje to coz... ROBTA CO CHCETA!

A co to ma do stabilności? KMK 12:18, 3 lut 2006 (CET)