Dyskusja:Quick Assembler

From Atariki

a nie byl to rok 1992 ?

albo 1993 ? --Dracon/TQA 15:20, 24 gru 2004 (CET)

• KMK, co znaczy "jest nieczysto zaprogramowany", albo "nielegalne odwołania"? Tzn. skacze nie używając wektorów, czy gorzej, skacze w środki procedur OS?

• Czy ktoś mógłby zmniejszyć ten screenshot? Jest chyba sporo za duży. (co najmniej 2x). --Piotrv 14:16, 30 sty 2006 (CET)

Nie używa wektorów. KMK 15:38, 30 sty 2006 (CET)

A co rozumiesz przez "niestandardowa składnia"? Możesz rozwinąć tę uwagę? Jeśli uważasz, że jest jakiś nadrzędny standard, to proponuje go wymienić. "Nieczysto zaprogramowany" sugeruje udział sił piekielnych ;) Proponuje pozostać przy "Używa nielegalnych odwołań do systemu". --Piotrv 16:37, 30 sty 2006 (CET)

Standard składni zawsze proponuje producent procesora (obecnie WDC). Nie ma co prawda obowiązku się do tego stosować - np. w przypadku m68k są dwie składnie (jedna Motoroli i jeden wynalazek) - ale jakoś na ogół wszystkim się to udaje. Dlatego w większości asemblerów 6502 nie ma dziwadeł w stylu "lsr @" czy "dta b(0)", w przypadku adresowania akumulatora de facto standardem jest "lsr" albo (też nie najszczęśliwsze) "lsr a". Dyrektywa "dta" natomiast jest niewygodna we wpisywaniu - porównaj "dta b(0),b(1),b(2),b(3)" (QA rok 1992) z ".byte 0,1,2,3" (MAC/65 rok 1982). Zdecydowanie, QA wymaga za mało nawiasów. Powinny być wymagane jeszcze jakieś znaczki z ctrl.

Podejrzewam zresztą, że w tym przypadku zadecydował nie tyle gust JBW, co prymitywny parser QA. Gdybym był "nieobiektywny", co mi zarzuciłeś, to bym napisał nie, że składnia jest "dziwna", tylko że to jest chory wynalazek, który od QA odrzucił mnie natychmiast, jak tylko go zobaczyłem. Dlatego zaliczam to do wad. KMK 22:33, 30 sty 2006 (CET)

dta to faktycznie musiało być upierdliwe (już nie pamiętam, czy był na to jakiś sposób). Słowo "dziwny" z gruntu jest nieobiektywne, bo dla jednych jest coś dziwne, a dla innych to jedynie słuszne rozwiązanie. Nie znam się zbyt dobrze na mowie ojczystej, ale czy to słowo nie jest "wartościujące"? Poza tym reszta uwag - OK. --Piotrv 20:14, 30 sty 2006 (CET)

Dlatego dałem w cudzysłowach. KMK 22:33, 30 sty 2006 (CET)