Dyskusja:Obsługa rozszerzenia pamięci RAM
From Atariki
(Różnice między wersjami)
| Wersja z dnia 13:51, 10 lis 2011 Seban (Dyskusja | wkład) ← Previous diff |
Aktualna wersja 0xF (Dyskusja | wkład) (256 KB i 2 MB) |
||
| Linia 1: | Linia 1: | ||
| Hej! A co to za patent z tym: | Hej! A co to za patent z tym: | ||
| - | stx $00 ;niezbedne dla niektorych rozszerzen do 256k | + | <pre>stx $00 ;niezbedne dla niektorych rozszerzen do 256k</pre> |
| pytam z ciekawości bo nigdy nie wiedziałem/nie słyszałem o istnieniu takich wynalazków które wymagały takiej akcji. | pytam z ciekawości bo nigdy nie wiedziałem/nie słyszałem o istnieniu takich wynalazków które wymagały takiej akcji. | ||
| --[[Użytkownik:Seban|Seban/SLIGHT]] 14:51, 10 lis 2011 (CET) | --[[Użytkownik:Seban|Seban/SLIGHT]] 14:51, 10 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | :To teoretycznie ma eliminować przypadek, kiedy przez PORTB widać 16 banków, ale 4 z nich to pamięć podstawowa. Ale procedura nie będzie poprawnie tego obsługiwać, jest w niej błąd. Muszę się zastanowić, jak go w miarę bezkolizyjnie poprawić. [[Użytkownik:KMK|KMK]] 18:27, 10 lis 2011 (CET) | ||
| + | ::To może jeszcze $8000 i ewentualnie $C000 jeśli zapis do ROMu kierowany jest do RAM (jak w C64)? [[Użytkownik:Mono|Mono]] 19:45, 10 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | :::Trzeba byłoby podnieść ROM na moment, ale wybrałem inne rozwiązanie: procedura jest nieco dłuższa, ale szybsza i przy okazji minimalizuje się (mam nadzieję) możliwość konfliktu z SDX. [[Użytkownik:KMK|KMK]] 19:58, 10 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | banks.asx z Numena obsługuje rozszerzenie 256 kB z bankami pokrywającymi się z pamięcią podstawową oraz 2 MB. [[Użytkownik:0xF|0xF]] 18:40, 15 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | foxie to kto produkował takie wynalazki??? --[[Użytkownik:Seban|Seban/SLIGHT]] 19:15, 15 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Fox się zjawia raz na ruski miesiąc, więc odpowiem za niego: ja nigdy się z takim rozszerzeniem nie spotkałem, ale niektórzy znajomi na świecie (np. [[GoodByteXL]]) takowe mają. Wyjątek z FAQ, sekcja 8.10-C: | ||
| + | |||
| + | <pre> | ||
| + | C) XL/XE - XRAM minus 64k Base-RAM: | ||
| + | |||
| + | - Size: 192k / 8AE (total = 256k RAM, usable = 12 banks) | ||
| + | - Banks: 3, 7, B, F | ||
| + | - Blocks: 8AE, = 3 blocks * 4 banks | ||
| + | - Types: older Newell RAMdisks (replace 64k by 256k); | ||
| + | |||
| + | - Size: 192k / ACE (total = 256k RAM, usable = 12 banks) | ||
| + | - Banks: 3, 7, B, F | ||
| + | - Blocks: ACE, = 3 blocks * 4 banks | ||
| + | - Types: newer Newell RDs, newer Buchholz-RDs, Rambo-XL, | ||
| + | self-made RAMdisks (replace 64k by 256k)... | ||
| + | |||
| + | - Size: 448k / 2468ACE (total = 512k, usable = 28 banks) | ||
| + | - Banks: 3, 7, B, F | ||
| + | - Blocks: 2468ACE, = 7 blocks * 4 banks | ||
| + | - Types: self-made RDs (replace 64k by 512k)... | ||
| + | |||
| + | - Size: 896k? / 0248ACE (total = 1024k, usable = 56 banks) | ||
| + | - Banks: 1, 3, 5, 7, 9, B, D, F | ||
| + | - Blocks: 0248ACE = 7 blocks * 8 banks | ||
| + | - Types: Bob Woolley`s 1200XL 1MB Upgrade, self-made RDs | ||
| + | (replace 64k by 1024k)... | ||
| + | |||
| + | Although these RAM upgrades are relatively easy to build | ||
| + | (and to install into the computer), they make problems with | ||
| + | quite some software. Some programs tend to use the base RAM | ||
| + | as extra RAM / RAMdisk with these upgrades, which will most | ||
| + | often result in a crash of the computer. Next, most extra RAM | ||
| + | testers will show more extra RAM (or a bigger RAMdisk) than | ||
| + | there is really available (e.g. with a 256k upgrade you will | ||
| + | see 240k extra RAM, but there is only 64k base RAM + 192k | ||
| + | extra RAM). Alas, this is a typical hardware problem for these | ||
| + | upgrades and it cannot be solved or avoided with software... | ||
| + | </pre> | ||
| + | |||
| + | Ostatnie zdanie jest chyba nieprawdziwe, ale koderzy muszą wiedzieć, że takie dziwo istnieje. Ja się dowiedziałem dopiero w ciągu ostatnich pięciu lat. [[Użytkownik:KMK|KMK]] 21:05, 15 lis 2011 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Jeśli dobrze pamiętam, to 256 kB mapujące pamięć podstawową to niemiecki wynalazek. 2 MB to chyba wynalazek Pasia, ma go Vasco, albo przynajmniej Vasco wie, kto go ma. :) OS przełącza się tylko przy wyłączonej pamięci rozszerzonej. Przy włączonej bit ten służy do wyboru banku, a OS zostaje jak był. [[Użytkownik:0xF|0xF]] 16:01, 22 lis 2011 (CET) | ||
Aktualna wersja
Hej! A co to za patent z tym:
stx $00 ;niezbedne dla niektorych rozszerzen do 256k
pytam z ciekawości bo nigdy nie wiedziałem/nie słyszałem o istnieniu takich wynalazków które wymagały takiej akcji.
--Seban/SLIGHT 14:51, 10 lis 2011 (CET)
- To teoretycznie ma eliminować przypadek, kiedy przez PORTB widać 16 banków, ale 4 z nich to pamięć podstawowa. Ale procedura nie będzie poprawnie tego obsługiwać, jest w niej błąd. Muszę się zastanowić, jak go w miarę bezkolizyjnie poprawić. KMK 18:27, 10 lis 2011 (CET)
- To może jeszcze $8000 i ewentualnie $C000 jeśli zapis do ROMu kierowany jest do RAM (jak w C64)? Mono 19:45, 10 lis 2011 (CET)
- Trzeba byłoby podnieść ROM na moment, ale wybrałem inne rozwiązanie: procedura jest nieco dłuższa, ale szybsza i przy okazji minimalizuje się (mam nadzieję) możliwość konfliktu z SDX. KMK 19:58, 10 lis 2011 (CET)
banks.asx z Numena obsługuje rozszerzenie 256 kB z bankami pokrywającymi się z pamięcią podstawową oraz 2 MB. 0xF 18:40, 15 lis 2011 (CET)
foxie to kto produkował takie wynalazki??? --Seban/SLIGHT 19:15, 15 lis 2011 (CET)
- Fox się zjawia raz na ruski miesiąc, więc odpowiem za niego: ja nigdy się z takim rozszerzeniem nie spotkałem, ale niektórzy znajomi na świecie (np. GoodByteXL) takowe mają. Wyjątek z FAQ, sekcja 8.10-C:
C) XL/XE - XRAM minus 64k Base-RAM:
- Size: 192k / 8AE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: 8AE, = 3 blocks * 4 banks
- Types: older Newell RAMdisks (replace 64k by 256k);
- Size: 192k / ACE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: ACE, = 3 blocks * 4 banks
- Types: newer Newell RDs, newer Buchholz-RDs, Rambo-XL,
self-made RAMdisks (replace 64k by 256k)...
- Size: 448k / 2468ACE (total = 512k, usable = 28 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: 2468ACE, = 7 blocks * 4 banks
- Types: self-made RDs (replace 64k by 512k)...
- Size: 896k? / 0248ACE (total = 1024k, usable = 56 banks)
- Banks: 1, 3, 5, 7, 9, B, D, F
- Blocks: 0248ACE = 7 blocks * 8 banks
- Types: Bob Woolley`s 1200XL 1MB Upgrade, self-made RDs
(replace 64k by 1024k)...
Although these RAM upgrades are relatively easy to build
(and to install into the computer), they make problems with
quite some software. Some programs tend to use the base RAM
as extra RAM / RAMdisk with these upgrades, which will most
often result in a crash of the computer. Next, most extra RAM
testers will show more extra RAM (or a bigger RAMdisk) than
there is really available (e.g. with a 256k upgrade you will
see 240k extra RAM, but there is only 64k base RAM + 192k
extra RAM). Alas, this is a typical hardware problem for these
upgrades and it cannot be solved or avoided with software...
Ostatnie zdanie jest chyba nieprawdziwe, ale koderzy muszą wiedzieć, że takie dziwo istnieje. Ja się dowiedziałem dopiero w ciągu ostatnich pięciu lat. KMK 21:05, 15 lis 2011 (CET)
- Jeśli dobrze pamiętam, to 256 kB mapujące pamięć podstawową to niemiecki wynalazek. 2 MB to chyba wynalazek Pasia, ma go Vasco, albo przynajmniej Vasco wie, kto go ma. :) OS przełącza się tylko przy wyłączonej pamięci rozszerzonej. Przy włączonej bit ten służy do wyboru banku, a OS zostaje jak był. 0xF 16:01, 22 lis 2011 (CET)
