Dyskusja:GTIA
From Atariki
| Wersja z dnia 03:07, 13 gru 2005 KMK (Dyskusja | wkład) ← Previous diff |
Wersja z dnia 22:25, 2 sty 2006 Piotrv (Dyskusja | wkład) (RE: nr katalogowy) Next diff → |
||
| Linia 5: | Linia 5: | ||
| :Ja też. BTW. "obraz przesunięty o pół cyklu koloru w bok" - w lewo czy w prawo? [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 04:07, 13 gru 2005 (CET) | :Ja też. BTW. "obraz przesunięty o pół cyklu koloru w bok" - w lewo czy w prawo? [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 04:07, 13 gru 2005 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Numer katalogowy == | ||
| + | Do KMK: Ja jestem za tym, żeby numery katalogowe wyróżniać. Tzn idealnie by było, gdyby każdy układ miał metryczkę z kilkoma takimi parametrami (co mi przychodzi do głowy to: nr katalogowy, technologia, ilość pin, stosowany w...). Dzięki takiej metryczce szybciej by się to czytało. Może nie było by tak przepełnione poezją, ale chyba mało komu na tym zależy? Numer katalogowy z tego co wymieniłem jest chyba najważniejszy, jest poza tym (jak dla mnie) w hierarchi zaraz za intrem kontekstowym ("...układ wizji produkowany przez...") gdyż jest to jeden z nielicznych parametrów, które większość układów Atari posiada, a jednocześnie może służyć do wyszukiwania w różnych "dziwnych" sklepach, które z tego co czytam jeszcze te części (chyba) sprzedają. Więc na pewno nie ma wartości tylko jako ciekawostka, ale ma również wartość praktyczną (bo dodatkowo ułatwia elektronikom identyfikację na płycie). Taka bardzo prosta metryczka jest na przykład [http://tiny.pl/x22c tutaj]. --[[Wikipedysta:Piotrv|Piotrv]] 23:25, 2 sty 2006 (CET) | ||
Wersja z dnia 22:25, 2 sty 2006
GTIA przed CTIA?
Myślę, że skoro w kwestii "pierwszości" GTIA przed CTIA wypowiadał się ([1] sekcja 11.2) Jerry Jessop, dawny inżynier Atari, to możemy darować sobie sformułowanie "wg pewnych źródeł" i przyjąć tę informację za oficjalną. Zgoda? --Krótki 23:09, 12 gru 2005 (CET)
Sensownie :) Jestem za. Mikey 23:39, 12 gru 2005 (CET)
- Ja też. BTW. "obraz przesunięty o pół cyklu koloru w bok" - w lewo czy w prawo? KMK 04:07, 13 gru 2005 (CET)
Numer katalogowy
Do KMK: Ja jestem za tym, żeby numery katalogowe wyróżniać. Tzn idealnie by było, gdyby każdy układ miał metryczkę z kilkoma takimi parametrami (co mi przychodzi do głowy to: nr katalogowy, technologia, ilość pin, stosowany w...). Dzięki takiej metryczce szybciej by się to czytało. Może nie było by tak przepełnione poezją, ale chyba mało komu na tym zależy? Numer katalogowy z tego co wymieniłem jest chyba najważniejszy, jest poza tym (jak dla mnie) w hierarchi zaraz za intrem kontekstowym ("...układ wizji produkowany przez...") gdyż jest to jeden z nielicznych parametrów, które większość układów Atari posiada, a jednocześnie może służyć do wyszukiwania w różnych "dziwnych" sklepach, które z tego co czytam jeszcze te części (chyba) sprzedają. Więc na pewno nie ma wartości tylko jako ciekawostka, ale ma również wartość praktyczną (bo dodatkowo ułatwia elektronikom identyfikację na płycie). Taka bardzo prosta metryczka jest na przykład tutaj. --Piotrv 23:25, 2 sty 2006 (CET)
