Dyskusja:BOOT (format pliku)
From Atariki
| Wersja z dnia 12:05, 27 sty 2006 Krótki (Dyskusja | wkład) (→BOOT to format ''pliku''?) ← Previous diff |
Wersja z dnia 12:34, 27 sty 2006 Piotrv (Dyskusja | wkład) Next diff → |
||
| Linia 13: | Linia 13: | ||
| Zdanie zdaniem, ale brakuje argumentu jakiegokolwiek, wybacz... W [http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik Wikipedii] piszą że plik to ''nazwany'' ciąg danych, czym dane bootowalne nie są. Przy kasetach to w ogóle można mówić o pojęciu pliku? Przecież nie ma systemu plików. (Nie mówiąc o tym, że OS w ogóle nie umie obsługiwać plików - patrz [[Dyskusja:OS]]) --[[Wikipedysta:Krótki|Krótki]] 13:05, 27 sty 2006 (CET) | Zdanie zdaniem, ale brakuje argumentu jakiegokolwiek, wybacz... W [http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik Wikipedii] piszą że plik to ''nazwany'' ciąg danych, czym dane bootowalne nie są. Przy kasetach to w ogóle można mówić o pojęciu pliku? Przecież nie ma systemu plików. (Nie mówiąc o tym, że OS w ogóle nie umie obsługiwać plików - patrz [[Dyskusja:OS]]) --[[Wikipedysta:Krótki|Krótki]] 13:05, 27 sty 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | :A niby co masz na kasecie? Szumy?? Geez. To że na kasecie Atari nie masz systemu nazywania plików (i to też nie zawsze - szukaj g--gle: Avalon, COM, COS) nie znaczy że szumy te plikami nie są. Powiedz jak w takim razie określisz że coś można bootować, wgrać do programu graficznego czy też wczytać do BASIC-a, nie używając przy tym magicznych słów "format pliku" oraz "plik". Może masz jakąś koncepcję na nazewnictwo tych elementów, podziel się nią i może powinniśmy ją wszyscy przyjąć jako obowiązującą? ;) A co ma wspólnego z tym wszystkim zakres funkcjonalności OS? --[[Wikipedysta:Piotrv|Piotrv]] 13:34, 27 sty 2006 (CET) | ||
Wersja z dnia 12:34, 27 sty 2006
BOOT to format pliku?
Boot-sektory leżą poza strukturą plikową, więc czy tytuł arta ma sens? poza tym, czemu wszystkie 4 litery duże? --Krótki 20:40, 26 sty 2006 (CET)
- Chyba nie doczytałeś. Nie chodzi tu o żadne boot-sektory. A same duże litery - bo wszystkie formaty plików tak się nazywa (z tym, że ten akurat nie występuje z rozszerzeniem).--Piotrv 21:39, 26 sty 2006 (CET)
- Krótki: widać nie zajrzales do dyskusji o OS, gdzie wlasnie ten temat przerabialismy... Przydalbys mi sie tam ze swoja (jedyna sluszna :) argumentacja, bo mnie zadeptali ;) --Jellonek 23:13, 26 sty 2006 (CET)
- Co do duzych liter - tak juz sie przyjelo ze "BOOT" sie pisze duzymi, ale juz "bootowanie" - mniejszymi --Jellonek 23:13, 26 sty 2006 (CET)
Piotrv- nie zrozumiałeś mnie (może z mojej winy) - chodzi mi o to, że dane, których format opisany jest omawianym artykułem, są zapisywane na dyskietce poza strukturą plikową tejże, i dlatego mi się nazwa arta nie podoba. (Uprzedzając sugestie w rodzaju "a program bootowalny na kasecie to nie jest plik?" powiem: mapę VTOC dyskietki też mogę sobie wyciąć i zapisać w pliku, ale nie powiem wtedy że VTOC jest formatem pliku.) A słowo "boot" jest od jakiegoś czasu zwykłym angielskim wyrazem, więc jeśli BOOT to nie format pliku, to jest nieładnie. --Krótki 12:05, 27 sty 2006 (CET)
BOOT jest jak najbardziej formatem pliku kasetowego. Tak samo jak "CSAVE" i "LIST". Art ogólnie raczej nie ma związku z dyskietkami. Takie jest moje zdanie. --Piotrv 12:27, 27 sty 2006 (CET)
Zdanie zdaniem, ale brakuje argumentu jakiegokolwiek, wybacz... W Wikipedii piszą że plik to nazwany ciąg danych, czym dane bootowalne nie są. Przy kasetach to w ogóle można mówić o pojęciu pliku? Przecież nie ma systemu plików. (Nie mówiąc o tym, że OS w ogóle nie umie obsługiwać plików - patrz Dyskusja:OS) --Krótki 13:05, 27 sty 2006 (CET)
- A niby co masz na kasecie? Szumy?? Geez. To że na kasecie Atari nie masz systemu nazywania plików (i to też nie zawsze - szukaj g--gle: Avalon, COM, COS) nie znaczy że szumy te plikami nie są. Powiedz jak w takim razie określisz że coś można bootować, wgrać do programu graficznego czy też wczytać do BASIC-a, nie używając przy tym magicznych słów "format pliku" oraz "plik". Może masz jakąś koncepcję na nazewnictwo tych elementów, podziel się nią i może powinniśmy ją wszyscy przyjąć jako obowiązującą? ;) A co ma wspólnego z tym wszystkim zakres funkcjonalności OS? --Piotrv 13:34, 27 sty 2006 (CET)
