Dyskusja:Formaty plików
From Atariki
| Wersja z dnia 16:24, 19 wrz 2005 KMK (Dyskusja | wkład) ← Previous diff |
Wersja z dnia 11:18, 20 wrz 2005 0xF (Dyskusja | wkład) (fajnie mi się z Tobą gada, KMK :)) Next diff → |
||
| Linia 36: | Linia 36: | ||
| :Nie bardzo rozumiem, co jest niejasnego albo niemożliwego w sformułowaniu "podzielone wewnętrznie". A co do pytania, to chyba jednak odpowiedziałem (w zasadzie, to nawet przed zadaniem pytania). No i też nie bardzo rozumiem - już jakoś tak mam, że nic nie rozumiem - co ma pojęcie pliku wspólnego z tym, czy jest umieszczony na dysku. [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 18:24, 19 wrz 2005 (CEST) | :Nie bardzo rozumiem, co jest niejasnego albo niemożliwego w sformułowaniu "podzielone wewnętrznie". A co do pytania, to chyba jednak odpowiedziałem (w zasadzie, to nawet przed zadaniem pytania). No i też nie bardzo rozumiem - już jakoś tak mam, że nic nie rozumiem - co ma pojęcie pliku wspólnego z tym, czy jest umieszczony na dysku. [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 18:24, 19 wrz 2005 (CEST) | ||
| - | :Jeśli chodzi o sterowniki nowych urządzeń, ściągane przez OS XL/XE | + | Jeśli chodzi o sterowniki nowych urządzeń, ściągane przez OS XL/XE |
| specjalnymi komendami SIO, to powinny być w Protokoły / SIO / Handlery systemowe, | specjalnymi komendami SIO, to powinny być w Protokoły / SIO / Handlery systemowe, | ||
| czy jak to się tam nazywa. Zgodzisz się chyba, że np. TCP/IP nie jest formatem pliku. | czy jak to się tam nazywa. Zgodzisz się chyba, że np. TCP/IP nie jest formatem pliku. | ||
| Linia 42: | Linia 42: | ||
| :Oczywiście, że nie, TCP/IP jest protokołem przesyłu danych, podobnie - mutatis mutandis - jak np. SIO. Ale też jakby nie o ten poziom organizacji danych tu idzie. Przy użyciu protokołu SIO można przesłać plik binarny, a jednak prawdopodobnie nie byłbyś skłonny plików uruchamialnych DOS-u umieszczać w dziale "protokoły", zgodzimy się tu chyba. [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 18:24, 19 wrz 2005 (CEST) | :Oczywiście, że nie, TCP/IP jest protokołem przesyłu danych, podobnie - mutatis mutandis - jak np. SIO. Ale też jakby nie o ten poziom organizacji danych tu idzie. Przy użyciu protokołu SIO można przesłać plik binarny, a jednak prawdopodobnie nie byłbyś skłonny plików uruchamialnych DOS-u umieszczać w dziale "protokoły", zgodzimy się tu chyba. [[Wikipedysta:KMK|KMK]] 18:24, 19 wrz 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Oczywiście plik wykonywalny nie jest protokołem, ale to dlatego, że jest osobnym bytem, | ||
| + | który można zapisać w dowolnej pamięci masowej i przesłać dowolnym protokołem (w tym TCP/IP) | ||
| + | i '''ma to sens'''. Co innego PERCOM czy (jak podejrzewam) te "handlery": | ||
| + | nie mają racji bytu bez SIO. Nie wiem, jak są zorganizowane te "handlery": | ||
| + | może są osobnym protokołem "stojącym na" protokole SIO, tak jak TCP "stoi na" IP. | ||
| + | --[[Wikipedysta:0xF|0xF]] 13:18, 20 wrz 2005 (CEST) | ||
Wersja z dnia 11:18, 20 wrz 2005
"Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to Miker"
Dlaczego?? Jest taki format "ATP", a "handlery systemowe" to żadne pliki! --0xF 13 wrz 2005 11:24
Tez mialem watpliwosci - chodzi tutaj o format handlera np interfejsu 850 ktory jest plikiem binarnym downloadowanym z urzadzenia na komputer --Mikey 12:14, 13 wrz 2005 (CEST)
- Nie handlera 850, ten ma "custom format", zależny od urządzenia. Chodzi o format handlerów "TYPE 3 POLL", zależny od relokatora, który jest w ROM-ie XL/XE. Tak więc, Foxie, mógłbyś na przyszłość pytać (-> Dyskusja), nim coś zbroisz. A ATP cofnęło się przypadkiem przy okazji. KMK 14:42, 13 wrz 2005 (CEST)
Ok, "handlery systemowe" jest zbyt mylące, przydałoby się sprecyzować. Sądziłem, że chodzi o handlery CIO. --0xF 14 wrz 2005 13:36
- Owszem, CIO również. KMK 14:18, 14 wrz 2005 (CEST)
a może po prostu "pliki sterowników ..."? :) --miker/bjb/ng 20:34, 14 wrz 2005 (CEST)
- Czemu nie, o ile to cokolwiek zmienia :) KMK 20:40, 14 wrz 2005 (CEST)
Gdyby ktoś je opisał, to może wreszcie bym wiedział, co to jest. :) Czy aby na pewno są to pliki, czyli coś, co można zapisać na dysku (i ma to jakiś sens)? Bo np. bloki PERCOM nie są plikami, chociaż mają swój format. --0xF 10:33, 15 wrz 2005 (CEST)
- Ale blok PERCOM ma jednolitą strukturę, jest to po prostu ciąg 12 bajtów, natomiast te nieszczęsne handlery są podzielone wewnętrznie na bloki z nagłówkami, które sterują pracą relokatora czy też loadera (siedzącego w ROM-ie). Jest to jakiś format binarny i zamierzam go opisać, ale na razie tego jeszcze nie zrobiłem. KMK 15:02, 15 wrz 2005 (CEST)
"podzielone wewnętrznie na bloki z nagłówkami" ? To w końcu są to pliki zapisywane na dysku, czy nie? --0xF 16:32, 15 wrz 2005 (CEST)
- Co ma jedno do drugiego, bo nie bardzo rozumiem? KMK 16:47, 15 wrz 2005 (CEST)
Nie rozumiem tego "podzielone wewnętrznie..." i nie odpowiedziałeś na moje pytanie wyżej, czy to są pliki.
- Nie bardzo rozumiem, co jest niejasnego albo niemożliwego w sformułowaniu "podzielone wewnętrznie". A co do pytania, to chyba jednak odpowiedziałem (w zasadzie, to nawet przed zadaniem pytania). No i też nie bardzo rozumiem - już jakoś tak mam, że nic nie rozumiem - co ma pojęcie pliku wspólnego z tym, czy jest umieszczony na dysku. KMK 18:24, 19 wrz 2005 (CEST)
Jeśli chodzi o sterowniki nowych urządzeń, ściągane przez OS XL/XE specjalnymi komendami SIO, to powinny być w Protokoły / SIO / Handlery systemowe, czy jak to się tam nazywa. Zgodzisz się chyba, że np. TCP/IP nie jest formatem pliku. --0xF 15:06, 19 wrz 2005 (CEST)
- Oczywiście, że nie, TCP/IP jest protokołem przesyłu danych, podobnie - mutatis mutandis - jak np. SIO. Ale też jakby nie o ten poziom organizacji danych tu idzie. Przy użyciu protokołu SIO można przesłać plik binarny, a jednak prawdopodobnie nie byłbyś skłonny plików uruchamialnych DOS-u umieszczać w dziale "protokoły", zgodzimy się tu chyba. KMK 18:24, 19 wrz 2005 (CEST)
Oczywiście plik wykonywalny nie jest protokołem, ale to dlatego, że jest osobnym bytem, który można zapisać w dowolnej pamięci masowej i przesłać dowolnym protokołem (w tym TCP/IP) i ma to sens. Co innego PERCOM czy (jak podejrzewam) te "handlery": nie mają racji bytu bez SIO. Nie wiem, jak są zorganizowane te "handlery": może są osobnym protokołem "stojącym na" protokole SIO, tak jak TCP "stoi na" IP. --0xF 13:18, 20 wrz 2005 (CEST)
