Dyskusja:OS

From Atariki

DOS czy COS, to tez systemy operacyjne, a XL OS (mimo iz OS ma w nazwie) to mi bardziej pod pojecie biosa pasuje (ladujacego reszte systemu z nosnika zew.)...

Nie wiem jak tu wpasowac do artykulu info o dosie i cosie - moze ma ktos jakas koncepcje? Czekam na propozycje --Jellonek 09:52, 25 sty 2006 (CET)

"DOS" w Atari nie jest żadnym systemem operacyjnym, tylko jego kawałkiem (sterownikiem). Nie przenoś pojęć z pieca. KMK 10:06, 25 sty 2006 (CET)

PS. Zresztą:

• nie zamierzasz chyba nagle nazwać tego "Atari BIOS", skoro przez ostatnie 28 lat nazywało się to "systemem operacyjnym"
• sam napisałeś, że "W przypadku komputerów Atari 8-bit jako BIOS można traktować całość zaszytego w ROMie systemu operacyjnego" - czyli jednak jest to system operacyjny?

KMK 10:24, 25 sty 2006 (CET)

Według mnie to jedynie część systemu operacyjnego (analogia do blaszaka jest jak najbardziej na miejscu - choc jej nie wskazywalem - bo tam tez mozna zbootowac programy (dema, gry) ktore nie wymagaja "reszty" systemu operacyjnego, którym to tez nie koniecznie musi byc wspomniany DOS). Calkowicie popieram teze ze DOS jest tylko kawalkiem systemu, ale w takim raze Atari OS pozostaje kolejnym kawalkiem ;) --Jellonek 10:35, 25 sty 2006 (CET)

nie zamierzasz chyba nagle nazwać tego "Atari BIOS", skoro przez ostatnie 28 lat nazywało się to "systemem operacyjnym"

A w życiu ;) - przeciez wyraznie napisalem to co zresza ponizej zacytowales - gdziez bym tam smial "przezywac" cokolwiek ;) Chodzi mi jedynie o to by zaznaczyc ze to jedynie część systemu operacyjnego. (jak np. BIOS, XBIOS w TOSie) --Jellonek 10:35, 25 sty 2006 (CET)

Podziału z TOS-u czy pieca nie można (moim zdaniem) mechanicznie przenieść na 8-bit, bo tu granica między owymi "kawałkami systemu operacyjnego" przebiega gdzie indziej. Np. BIOS TOS-u nie obługuje plików, nie ma tam nawet cienia takiej koncepcji, to robi GEMDOS - podczas gdy w 8-bit obsługa plików jest w ROM-ie, i możesz się nimi posługiwać bez zabootowania DOS-u (np. manipulując plikami na kasecie). XL OS to więcej niż BIOS, krótko mówiąc, a DOS to dużo mniej niż GEMDOS - w 8-bit to tylko obsługa konkretnego filesystemu i nic ponad to.

Oczywiście DOS może być rozbudowany tak, że zastępuje część funkcji OS-u i tak jest w SpartaDOS X. Ale jakoś nikt nie nazywa SDX "systemem operacyjnym" (zapewne dla świętego spokoju i żeby nie robić zamieszania), choć można by. KMK 10:45, 25 sty 2006 (CET)

Macie jakieś problemy mentalne. DOS - Disk Operating System. Czyli system operacyjny do dyskietek. OS - Operating System. Czy system operacyjny ogólnego przeznaczenia (np. dla ludzi z magnetofonem albo tylko klawiaturą). Kto powiedział, że musi byc jedna forma systemu operacyjnego? BIOS to PC BIOS - i do Atari to mu raczej daleko. Owszem, funkcjonalnie BIOS to prawie OS, ale tak samo funkcjonalnie C64 to prawie Atari... Jestem przeciw mergowaniu czegokolwiek w tej materii.--Piotrv 11:16, 25 sty 2006 (CET)

Dziękujemy za wykład w sprawie problemów mentalnych, ale mowa o tym, co czym jest, a nie jak się nazywa. DOS w 8-bit, mimo że się tak ładnie nazywa, żadnym systemem operacyjnym nie jest. KMK 11:35, 25 sty 2006 (CET)

Co do arta o BIOS: jak dla mnie to BIOS nie jest częścią ŻADNEGO systemu operacyjnego. Ani Linux-a, ani Windozy, ani innego bezeceństwa. Jest to po prostu system sam w sobie. W taki sam sposób driver karty graficznej nie jest częścią systemu, tylko dodatkiem do niego. Co do TOS-u to się nie wypowiadam, bo nie znam jego architektury. A co do nazewnictwa - OS to chyba dokładnie wiadomo czym jest w A8, tak samo DOS, COS, TOS. KMK zawyżasz trochę znaczenie OS-a. Wg mnie DOS to nie jest kawałek czegoś, tylko system sam w sobie - do obsługi jednego badziewia - czyli dyskietek. TOS - do obsługi turba. COS - do obsługi magnetofonu. Prawdopodobnie gdyby nie to że w '82 nie było HDD dla A8 to mielibyśmy jeden DOS - do obsługi wszystkich sprzętów we/wy. --Piotrv 11:45, 25 sty 2006 (CET)

"COS" to nie jest żaden "system", to zwykły shell. "DOS" w 8-bit to tez nie jest "system", tylko zależny od CIO sterownik urządzenia "D:", tak samo jak istnieje podobny sterownik urządzenia "E:", "K:" czy "C:", a systemem operacyjnym go nie nazywasz. Uwagi o HDD w 1982 roku nie rozumiem, przyznaję. KMK 11:56, 25 sty 2006 (CET)

A ja nie rozumiem dlaczego ujmujesz DOSowi. DOS to nie tylko sterownik "D:" - to także shell do uruchamiania komend wew i programów (jeśli nie rozpatrujemy command-procesora jako osobnego bytu). Przyznaje, na A8 DOS jest okrojony, ale jest systemem, bo system, to:

System to zbiór elementów, powiązanych ze sobą relacjami w taki sposób, że stanowią one całość zdolną do funkcjonowania w określony sposób.[1].

Wg mnie DOS-a nie powinno rozpatrywać się osobno od jego komend zewnętrznych i dlatego sądze, że w DOS mamy sporo więcej funcji niż tylko handler "D:". Wracając do 82, to gdybyśmy mieli HDD za czasów świetności Atari, to na pewno system operacyjny byłby bardziej funkcjonalny i nie ograniczałby się tylko do jednego urządzenia we/wy. --Piotrv 12:14, 25 sty 2006 (CET)

Podana definicja jest poprawna i dlatego nie masz racji. DOS nie stanowi "całości zdolnej do funkcjonowania w określony sposób". Zrozum wreszcie, że o ile DOS na piecu (czy w ST) jest nadrzędny w stosunku do BIOS-u, to DOS w 8-bit jest przeciwnie, podrzędny w stosunku do systemu znajdującego się w ROM-ie. Jest tylko jedną z jego części, akurat ładowaną z zewnątrz. Shell jest o tyle tylko częścią DOS-u, że jest dostarczany razem z nim. Z punktu widzenia systemu jest to jednak taki sam program aplikacyjny, jak wszystkie inne i może być łatwo zastąpiony przez np. BASIC. Co do HDD, nadal nie wiem o czym mówisz. KMK 12:56, 25 sty 2006 (CET)