Dyskusja:Strona główna

From Atariki

Literatura - czy nie jest przesadą umieszczanie takich tytułów jak "Chip" czy "PC World Computer"? Wszak to jest Atariki, a nie wiki...? Wypowiedzcie się na ten temat.--Sikor 23:22, 27 lut 2006 (CET)

Nie jest! A jesli nawet to prosze wykasuj Secret Service bo to duzo predzej nie pisalo o atari, a jesli juz cokolwiek bylo to nawet dot. nie STka a gier!, poza tym wg. zasady "ATARIKI nie WIKI" to proponuje wypier. takie haselka jak AMIGA. Ja proponuje Sikor wprzywrocic wykasoane hasla bo tam w odroznieniu od nie istotnych informacji dla Atariki umieszczane byly artykuly rzeczywiscie dot. Atari! --Vulgar 11:11, 9 mar 2006 (CET)

podaj bliższe przykłady, niejednostkowe. Pytanie moje było przytoczone dość dawno, nikt na nie nie odpowiedział, więc - zgodnie z zasadą - brak odpowiedzi jest aprobatą - wykasowałem. Zresztą - i tak były puste. Co do Secret Service - owszem, pismo dotyczy gier, ale przez bardzo długi okres czasu były tam także opisywane gry na ST i na małe Atari, więc jest jak najbardziej na miejscu. Co do Amigi - zgadzam się z Tobą, jak już - powinien być link zewnętrzny i już. --Sikor 11:29, 9 mar 2006 (CET)

jestem za zachowaniem hasła Amiga, jest to ostatni etap ewolucji XL, więc dodanie paru zdań na ten temat jest na miejscu. Tak samo można by wywalić Atari MainFrame i wszystkie czasopisma traktujące o C=, gdybyśmy mieli być tacy dokładni.--Piotrv 12:23, 9 mar 2006 (CET)

co do atari mainframe - w pełni podzielam ten pogląd. Co do Amigi - hmm, czy do końca miała być następcą serii XE...? W sumie może zostać--Sikor 13:01, 9 mar 2006 (CET)

Sikor, chodzi o serie XL - a nie XE. Zob. Amiga. --Piotrv 14:06, 9 mar 2006 (CET)

osobiscie uwazam ze haslo Amiga w Atariki jest calkowicie zbedne. Wystarczy ze odpowiednie informacje znajda sie pod haslem 1850XLD. Atari produkowalo rowniez klony PC a jednak nie ma sensu umieszczac tutaj hasla IBM PC. CK 18:52, 19 mar 2006 (CET)

propozycja rozszerzenia funkcjonalnosci...

moze dodanie http://meta.wikimedia.org/wiki/FCKeditor nieco zwiekszylo zapal edytujacych - co za tym idzie - ilosc dostepnych stron --Jellonek 09:22, 13 lip 2005 (CEST)

Nowy wygląd strony głównej

Rodacy!!! Wreszcie skończyłem nowy wygląd strony głównej. Proszę o uwagi. Poza tym mam propozycje aby wypunktowania pionowe zmienić na zwykłą listę poziomą "wyprzecinkowaną" ponieważ np. Literatura robi się już nieprzywoicie "wysoka". Myślę, że wpłynie to pozytywnie na szybkość odnajdowywania informacji - nikomu się nie chce przewijać strony żeby zobaczyć co będzie dalej - tak będzie wszystko od razu widoczne. --dely 14:51, 10 mar 2006 (CET)

Ladnie, troche inaczej niz w "oryginale", chyba wole ta wersje od poprzedniej, jednak jeszcze cos tu brakuje... Kierowniku moze w kazdej z kategori, zwyczajnie zrobic jeszcze po dwie kolumny? --Vulgar 15:11, 10 mar 2006 (CET)

a pomyślałeś o tych, co mają mniejsze rozdzielczości?--dely 18:52, 10 mar 2006 (CET)

To tylko propzycja, ale w zasadzie podobnie mozna powiedziec o tych co maja "za duze" rozdzielczosci ;) az sie prosi zeby cos tam wrzucic. Ale widze ew. rozwiazanie - sztywne tabelki! jezeli jet to mozliwe w wiki. albo m/w tak: http://atariki.krap.pl/index.php/Moja_glowna. Poza tym to proponuje cos zrobic z kategoriami bo np. kategoria PROGRAMOWANIE troche sie rzadzi innymmi zasadami--Vulgar 19:01, 10 mar 2006 (CET)

No to Hameryki nie odkryłeś, proponowałem to powyżej. A tabelki stałeś szerokości w tym lejałcie nie przejdą. Nie zgadzam się.--dely 19:53, 10 mar 2006 (CET)

Ba! Mowa. Kolumb nawet jej nie odkrył :) Co mi tam. Ale jakos i tak wole sztywne tabelki bo po zminimalizowaniu okna robi sie SPLASK...

--Vulgar 20:01, 10 mar 2006 (CET)

Proponuje sie przyzwyczaic do mysli ze WIEKSZA CZESC POLSKICH INTERNAUTOW kozysta z rozdzielczosci 1024x768, a 1280x1024 (choc szybko sie przebija) nadal pozostaje (pewnie jeszcze z pol roku, moze rok) LUKSUSEM. --Jellonek 12:12, 11 mar 2006 (CET)

Niezależnie od tego strona główna chyba bardzo dobrze się wymiaruje - ja przynajmniej nic nie zauważyłem. Natomiast osobiście uważam, że literatura i OSy mogłyby być wymienione tylko jako link do kategorii. Lista byłaby krótsza i bardziej zwięzła. --Piotrv 22:02, 11 mar 2006 (CET)

Ładnie, miło i estetycznie. Mi się podoba.--Sikor 15:18, 10 mar 2006 (CET)

Dlaczego niema historii firmy Atari, kto zalozyl itd. oraz dlaczego pierwsza kategoria sa programy a w nich dema?! Najpierw pownien byc opis sprzetu potem programow a na koncu dema.Mazi

Dobrze gada. O Atari nikt nie pisze, bo się pewnie boi ruszyć ten temat (najważniejszy tutaj) :) I wymieniona kolejność wg mnie też lepsza... --Piotrv 10:20, 18 mar 2006 (CET)

Jeszcze jedno. Dlaczego nie ma screenow z dzialania roznych urzedzen. Przykladem moze tu byc XEP80 albo Video Pinball, ktory widze pierwszy raz na oczy i jestem ciekawy jak to wyglada po wlaczeniu. Zdjecie samego urzedzenie mnie nie stasfakcjonuje..Mazi

A ja z kolei uwazam, ze pozostawienie hasla "Amiga" jest jak najbardziej sluszne! Przeciez nie zajmuje wiele cennego miejsca, a faktem jest ze Amiga byla uzywana przez wielu atarowcow i to nie tylko do samego grania ale i wspoltworzenia softu na 8-bit (wspomnieni w artykule znani koderzy), dawala natchnienie do dem (np. w "Asskicker") ; oczywiscie pobocznym faktem jest, ze to na Amige a nie ST przechodzili czesto pozniej maloatarowcy (m.in. wskutek fatalnej polityki marketingowej firmy Atari i braku latwego dostepu do softu, tak jak to bylo w przypadku "Przyjaciolki"... ;) --Dracon/TQA 21:42, 19 mar 2006 (CET)